Neutralidad en la Red: que pague Google no es el problema

Comentario reciclado a entrada de bitácora.

El asunto es mucho más complejo de cómo lo estáis abordando. El problema no es que las telecos quieran hacerle pagar a Google, Yahoo y Microsoft (y otras grandes). El problema es que Google, Yahoo y Microsoft sí pueden permitirse pagar a las telecos, pero todos los demás pequeños no. Es decir, Google & cía pueden decidir no pagar y defender la neutralidad en la Red... o pueden decidir hacerlo y quedarse con la Red para ellos, porque nadie más podrá competir en igualdad de condiciones. La próxima startup, el próximo Facebook o Twitter no podrá existir fuera de ellos, porque en cuanto tuvieran un poco de éxito (generaran tráfico), tendrían que pagar a las operadoras un dineral con el que no cuentan. Fin de la innovación, fin de los emprendedores, fin de los —como los llamó Alierta— próximos "chicos del garaje", que no podrán sacar el próximo servicio en red revolucionario, y que como mucho podrán malvenderlo a las grandes para que sean éstas las que lo exploten y se beneficien.

Y también, por supuesto, fin de todo proyecto en Red no lucrativo, no empresarial, salvo aquellos "bendecidos" por el patrocinio de alguien con el bolsillo profundo. Que seguro que no van a ser los más desinteresados...

A quienes realmente debería preocupar la neutralidad en la red no es a Google: somos todos los demás los que deberíamos estarlo y mucho.

Lo que me alucina es encontrarte a gente (aunque sea una única persona, y con una actitud bastante sospechosa) que niegue la mayor. Aquí va mi contrarréplica, aunque conste que me parece tan elemental que ni siquiera debería necesitar aclararla.

Las "granja de servidores" y el "canuto gordo" vienen a posteriori, cuando el sitio ya ha tenido éxito. El problema es que sin neutralidad en la red, a ese escenario no se va a poder llegar nunca.

¿menéame si usas, no? Pues a menéame le pasa lo mismo. Hay unos señores que ponen dinero, sí, pero porque las Las "granja de servidores" y el "canuto gordo" no son tan costosos como pretendes venderlo. ¿Por qué te crees si no que se ha migrado meneame a Amazon EC2?

Ahora a eso añádele que menéame S.L. (o como sea jurídicamente, que no tengo ni idea) tuviera que pagar el tráfico con los distintos proveedores... el dinero que tiene que poner el 'business angel' se dispara, ya no le es rentable invertir. Para que sea rentable se tiene que alcanzar un volumen de visitas enormes, un volumen que a priori no se puede saber si determinado servicio va a alcanzar. El resultado es que sitios como menéame sería imposible que existieran, excepto que fueran proyectos con las grandes empresas por detrás desde el primer momento. Pero nada de emprendedores, nada de innovación, porque las grandes ya tienen el mercado copado, ¿para qué van a gastar en sacar nuevos cachivaches?

Si Internet se ha desarrollado lo que se ha desarrollado en estos últimos años es precisamente porque es una plataforma accesible y barata (en términos de inversión/retorno) para todos. Y la base de eso es la neutralidad de la Red. Quitas eso, y el castillo se desmorona. Porque lo interesante que tiene Internet no es lo que hay ya hecho hoy, sino lo que nos queda por ver.

Y los carriers, mal que le pese a Alierta, no pintan nada ahí. Son mera plataforma, mera infraestructura.

No sé, es que me parece tan elemental tener que explicar estas cosas a estas alturas...  ¿O es que me he perdido algo?